ЧАУ ЧАУ +

Вчера, 19.03.2009г., состоялось заседание ВК РКФ.
ПРИСУТСТВОВАЛИ:
председатель выставочной комиссии РКФ Белкин А.С – Нижний Новгород (РОЛС),
члены комиссии: Александров В.А. – г. Санкт Петербург (РФСС), Темирова М.М (РФОС), Сипягин Г.- Москва (по доверенности Сипягиной Т.В. ОАНКОО), секретарь -штатный сотрудник РКФ Мастеренков М.
ПРИГЛАШЕННЫЕ СТОРОНЫ:
От заявителя: Бурыкин А.А., Бурыкина М., Ковешникова М.

Данная сторона сначала вообще не была приглашена, т.е. приглашены были только мы – Абакумова, Вековищева и наши свидетели Малеева И., Кириллов М. Мы и наши свидетели ответили на все вопросы Выставкома. Михаил Кириллов заявил, что на данной выставке видел мужа Марины Вековищевой – Виктора, причем хорошо это помнит, поскольку встречается с ним лишь пару раз в году, а это запоминается. Члены выставкома задавали вопросы по выставке, по дипломам. На все свои вопросы они получили конкретные ответы.
После этого нам сказали, чтобы мы не расходились, поскольку теперь ждут Бурыкина. Пришлось нам ждать 2 часа.
Теперь вопрос: если нас пригласили к 14.30, то почему Бурыкина пригласили на 2 часа позже – уж не потому ли, что его действительно не собирались приглашать вообще?

От стороны ответчика по заявлению: владельцы собак экспонентов: Абакумова Т. (Авгит Шер-Шах Шеридан фром Бон Триумф), и Вековищева М.(Клеопатра Де Де Лос Перрос Де Биго).
Свидетели: Малеева И., Ларина О., Смирнова Н., Елютина Е.

Ларина О. не была вначале приглашена, но поскольку находилась в этот момент в РКФ, Белкин А. попросил Михаила Кириллова ее найти и пригласить на заседание Выставкома.

По моей личной просьбе на комиссии присутствовала Проскурякова О.А. (исполнительный директор РКФ)

Ольга Александровна Проскурякова ни по какой «личной просьбе» не присутствовала. Она сказала, что, возвращаясь из буфета, была просто ошеломлена криками, доносившимися из конференц-зала, где проходило заседание, и просто не смогла пройти мимо.

ПОВЕСТКА ДНЯ: рассмотрение двух поступивших в ВК РКФ заявлений от Бурыкина А.А.
Слушали: по данному вопросу Александрова В.А., который предоставил слово заявителю Бурыкину А.А, который осветил текст заявления (текст заявления приведен полностью).

В выставочную комиссию Российской
Кинологической Федерации
Председателю комиссии
Белкину А.С.

ЗАЯВЛЕНИЕ.

Просим Выставочную комиссию РКФ (в вашем лице) рассмотреть вопрос о не присутствии в ринге 21 июня 2008 года и в то же время получения титула САС, как участника, собаки породы чау-чау по кличке: Авгит Шер-Шах Шеридан фром Бон Триумф, № РКФ 1968070, рожденный 13.11.06, окрас красный, вл. Абакумова Т.И., проживающей по адресу: 111396 Москва, Зеленый проспект 68-1-50, являющейся в настоящее время президентом национального клуба породы чау-чау, ответственным представителем РКФ в породе., а также использовал данный титул для получения звания «Чемпион России» (один из предоставленных для получения титула ЧР сертификат САС был получен на региональной выставке ГКСС МРС "Росто", проведенной 21.06.2008).

Второе заявление было составлено и подано по тому же факту, а именно в нем указывалось на отсутствие на выставке экспонента суки Клеопатра Де Лос Перрос Де Биго, вл. Вековищева М. породы чау-чау, и получении ей оценки, которая впоследствии использовалась для оформления помета, рожденного 23 мая 2008 года.

Доказательная база:

1. Свидетельские показания (устные и письменные) Елютиной Е., владельца питомника «Симаута Десс», члена РКФ, присутствовавшей на выставке, как участницы выставочного ринга породы чау-чау со своими собаками.
2. Свидетельские показания (устные и письменные) Смирновой Н., члена РКФ, владельца собак породы чау-чау, присутствовавшей на выставке, как регистратор от других клубов, наблюдавшей со стороны ринг породы чау-чау.
3. Свидетельские показания (письменные) эксперта-стажера в ринге Бобиковой В., которая проходила стажировку с экспертом Краковской Л., и именно в данном ринге 21 июня 2008 года.

Так же г-ном Бурыкиным было отмечено, что на первом заседании выставочной комиссии ( в феврале 2009 года), был проведен анализ документов, представленных в РКФ. Данный анализ был проведен председателем выставочной комиссии г-ном Белкиным А.С.
На предыдущем заседании был установлен факт, что для оформления помета от суки Клеопатра Де Лос Перрос Де Биго, вл. Вековищева, был предоставлен диплом именно с той выставки. И на оформление титула Чемпиона России, вл. Абакумовой Т. был представлен диплом, полученный на данной выставке на кобеля по кличке Авгит Шер-Шах Шеридан фром Бон Триумф. Дополнительно было установлено, что в каталоге, сданном устроителями, отмечены собаки, которые по предположению не проходили экспертизу в ринге.
Также господин Бурыкин отметил, что заявленная сука Клеопатра Де Лос Перрос Де Биго, вл. Вековищева М., имела на тот момент щенков в возрасте – 29 дней (д.р. 23.03.2008 г.), что всегда отражается на состоянии шерсти, и имеется, практически обязательно, наличие увеличения молочных желез.
Госпожа Вековищева М., не прося слова, с места заявила, что ее сука Клеопатра Де Лос Перрос Де Биго, щенков не кормила молоком, и они находились на искусственном вскармливании.

Анализ, может, и был проведен Белкиным А. (и убедил его, что все сертификаты, поданные для оформления титула – подлинные). Только не надо забывать о том, что еще 21 декабря 2008 г. М.Бурыкина писала на своем форуме об этом самом сертификате – от 21.06.08, т.е. задолго до первого заседания выставкома. Т.е. прямым текстом было подтверждено, что Бурыкин точно знает, какие именно сертификаты сдавались для оформления титула Чемпиона России. Теперь возникает вопрос: как именно этот человек влез в базу по чемпионам и увидел эту недоступную даже для работников РКФ информацию, поскольку по заявлению самих же работников РКФ, только человек, который выдает дипломы ЧР, владеет этой информацией.
Я задала вопрос Бурыкину, откуда ему стала известна эта информация, на что он ответил: «Я 42 года в собаководстве, вот откуда!» Безусловно, весьма аргументировано и даже смешно, поскольку цифра «42» означает, что первая собака у него появилась в 13 лет. Честно говоря, у меня – раньше, да и старше я г-на Бурыкина на полгода, т.е. у меня-то стаж в собаководстве и того больше. Но это – так, отступление.

Затем, председатель ведения комиссии г-н Александров В.А. зачитал заявление некоего господина Кириллова М., который не являлся участником выставки, но заявил, что лично видел Вековищеву М. и Абакумову Т на выставке 21.06.2008г..
Возражения по данному вопросу внесла Ковешникова М., которая озвучила, что заявителем оспаривается факт прохождения экспертизы вышеуказанными экспонентами в ринге чау-чау, и признание данного факта.
Т.е. свидетельские показания господина Кириллова М. не имеют под собой почвы, а, следовательно, не могут быть учтены выставочной комиссией, как факт, подтверждающий участие в ринге чау-чау. Также необходимо учесть, что свидетель Кириллов М. не дождался начала проведения выставочной комиссии, и написал только письменное заявление.
Выступил господин Бурыкин А. и сказал, что подвергает свидетельские показания господина Кириллова сомнению, на основании того, что он осветил, что он на выставке видел госпожу Абакумову и Вековищеву, а по их (владельцев собак) собственному утверждению собак привозил и выставлял хендлер Малеева И.

Как я уже писала выше, Михаил Кириллов заявил, что видел Виктора Вековищева и Ирину Малееву. Ни слова о нас с Мариной, т.е. о том, что он видел именно нас, Михаил не сказал. Да и откуда эти господа вообще взяли, что он написал какое-то заявление, поскольку, как я уже писала, их в момент, когда присутствовал Михаил, вообще не было, никакого письменного заявления он не оставлял. После того, как Выставком выслушал его показания, Михаил был отпущен по своим делам (человек уехал на работу).

Свидетельские показания Малеевой И., как хендлера и участника данного процесса, председателем собрания не зачитывались
Никаких письменных свидетельских показаний Иры Малеевой вообще не было. Она давала показания устно.

Председатель ведения выставочной комиссии Александров В.А, задал вопрос Малеевой И.: «Вы продолжаете утверждать, что по-прежнему выставляли собак на данной выставке?».
Последовал ответ: «Да!».
Александров В.А. задал следующий вопрос: «Если вы утверждаете, что выставляли собаку, то почему же вы не вышли в сравнительный ринг на ЛПП?»
Ответ Малеевой И.: «… собаке стало плохо, ее вырвало…»
Вопрос был задан не Ирине, а мне. Причем, Александров В.А. задавал мне этот вопрос дважды – без Бурыкина и в его присутствии.

Затем был задан вопрос :«… почему же вы не обратились к ветеринарным врачам, работающим на данной выставке?…». Ответа не последовало.
Ответа не последовало, потому что этот вопрос вообще не был задан. А потом, откуда вы знаете, обратились мы или нет к ветврачу?

Председатель ведения комиссии предоставил слово свидетелю Елютиной Е., которая рассказала следующее:
«Двадцать первого июня 2008 года, я выставляла двух своих собак на данной выставке: суку и кобеля. Кроме моих собак на выставке присутствовали еще две собаки, сука из класса юниоров, владелец Карбович Н., и сука открытого класса, вл. Сидорова, которая затем получила титул Лучшего представителя породы и была представлена на заключительных конкурсах. В открытом классе мой кобель выставлялся один и был единственным кобелем чау-чау на этой выставке. В промежуточном классе сук было заявлено 2 собаки: одна из них - моя и другая собака Клеопатра Де Лос Перрос Де Биго, вл. Вековищева М. Экспонировалась одна моя собака, без конкуренции, и получила САС.»
Госпожа Елютина Е. представила описания с выставки 21.06.2008 года.

Председатель ведения комиссии спросил сторону ответчика по данному вопросу:
« А вы, уважаемые дамы, можете представить описание на ваших двух собак, полученные на данной выставке?»
Ответ последовал такой:
Вековищева М.: «а описание я не сохранила…»,
ответ Абакумовой Т. «и я описание не сохранила..».

Господа, а в чем криминал? Почему мы должны сохранять описания, тем более, что мы не знали, что через 8 месяцев с нас их потребуют. Не смешно? Хорошо еще дипломы сохранились.

Затем был представлен диплом госпожой Вековищевой и госпожой Елютиной Е., и все присутствующие увидели одну небольшую разницу:
в том месте, где к диплому прикреплялось описание, у Елютиной был след от степплера, а у Вековищевой М.(Абакумова Т. диплом не представила) такого следа от степплера не было. Этот факт считается установленным:
1. Владельцы экспонентов Абакумова Т. и Вековищева М. описания на своих собак не имеют. Экспонент Елютина Е. имела описания с выставки на двух своих собак.
2. У владельца экспонента Клеопатра Де Лос Перрос Де Биго Вековищевой М. на дипломе не было следов от степлера, куда должно крепиться описание собаки. И такие следы есть на дипломе у экспонента Елютиной Е.

Если след от степлера является решающим доказательством присутствия собаки в ринге, то, поверьте, мы, несомненно, уж потрудились бы его сделать. Кстати, на этот вопрос ответила О.Ларина, руководитель клуба-организатора. Она сказала, что это совсем не обязательно, что ко всем дипломам описания были прикреплены степлером. Так что старания М.Бурыкиной, которая на свет проверяла наличие дырочек в дипломе у Клеопатры, ни к чему не привели, поскольку даже Ольга Александровна Проскурякова подвергла большому сомнению значимость отсутствия сих дырочек. А что касаемо диплома моей собаки, то его даже не стали смотреть, кстати, зря, может, на нем все-таки были дырочки?

Было предоставлено слово Абакумовой Т., которая спросила: «А откуда сведения по данной выставке имеет заявитель? И почему же говориться только об этой выставке, может быть мы и на других выставках не были?»

Абакумова периодически делала попытки вставить хоть слово в тот бурный словесный поток, который лился из уст четы Бурыкиных. Но не тут то было! Перекричать этих господ невозможно. И только после того, как Сипягин Г. сделал резкое замечание Бурыкину, чтобы он вел себя прилично, Белкин А. дал мне слово. Я высказала предположения, что, возможно, как раз после того, как Бурыкин узнал, какие именно сертификаты были сданы для оформления ЧР, а сертификаты САС с "Евразии" и "России" опровергнуть трудно, еще был один сертификат с выставки, на которой не было этих господ, то и остается тот самый, от 21.06. Т.е. не произошло ли так, что раскручивать всю историю начали от имевшихся в наличии сертификатов?

Ответ Бурыкина: «Отсутствие на данной выставке именно ваших экспонентов -установленный факт , подтвержденный свидетельскими показаниями, а установление факта, что САС, полученный на данной выставке, был использован в получении титула «Чемпиона России» владельцем Абакумовой Т. на кобеля Авгит Шер-Шах Шеридан фром Бон Триумф – было проведено председателем выставочной комиссии Белкиным А.С. на прошлом заседании выставочной комиссии (февраль 2009 года), а также им же был установлен факт получения оценки и использования диплома для оформления помета на щенков рождения 23 мая 2008 года.

Я уже писала выше, и еще раз повторю, что еще 21 декабря 2008 г. М.Бурыкина писала на своем форуме об этом самом сертификате – от 21.06.08, т.е. задолго до первого заседания выставкома. Так что утверждение, что именно Белкин А. (через 2 месяца) проверил, какие именно сертификаты были сданы, по меньшей мере смешны. Вы же, господа, сами не удержались и точно написали еще в декабре об этом сертификате.
Относительно получения оценки для оформления помета Клеопатры, рожденного 23 мая 2008 г. Дело в том, что Клеопатрой еще до рождения щенков был получен САС в Белоруссии под экспертом Кисляковым. Но поскольку в племенном положении написано, что для племенной оценки считаются только сертификаты, полученные в другой стране только на международных выставках, Марина посчитала нужным получить оценку в России. Хотя вчера, увидев белорусский диплом, члены Выставкома удивились и сказали, что этого диплома было бы вполне достаточно. Кстати, к Клеопатре у Бурыкина особое отношение. Им даже был предоставлен диск, снятый Елютиной на февральской выставке, на обложке которого была фотография Клеопатры, выбранная тщательно, дабы убедить Выставком в некомпетентности эксперта FCI Э. Мейрума. Мало того, наконец-то, мы узнали, почему же мы перенесли, как они утверждают, нашу февральскую выставку (хотя она никуда и не перенесена была, вы, господа, можете убедиться в этом, открыв «Вестник РКФ» с календарем выставок на 2009 г.). Так вот, оказывается, мы и эксперта, такого уважаемого (я помню, как Елютина писала, какой он уважаемый), пригласили специально из Норвегии, чтобы Клеопатре поставили оценку «отлично». Воистину, нет границы их фантазии – это же надо, пригласить человека из Норвегии, заплатив кучу денег, чтобы Вековищева поимела очередной диплом для своей суки. А не проще было бы пригласить эксперта из Москвы, например, поскольку редко кто из них не знает Вековищеву в лицо?

Данный ответ сторону ответчика, по данному разъяснению, не удовлетворил, и был сопровожден комментариями не для протокола.

Не поняла, что вы имеете в виду, господа. Может, это вас не удовлетворил наш ответ и вы сопроводили его комментариями не для протокола? Кстати, такими «непротокольными» комментариями Бурыкин сопровождал все наши высказывания, нисколько не стесняясь выражений. И даже нелицеприятно (нецензурно) высказывался в адрес наших собак.

Затем, продолжились свидетельские показания Елютиной Е., которая в очередной раз подтвердила, что на данной выставке было заявлено в каталоге 7 голов собак, на экспертизу было представлено 4, две из которых принадлежали, лично Елютиной Е. Две другие собаки были суками: одна в классе юниоров, и одна в открытом классе. И имена владельцев были озвучены выше. И в случае, если собаки Вековищевой М. и Абакумовой Т. выставлялись, то подвергаются сомнению факт присутствия на выставке двух сук, принадлежащих владельцам Карбович и Сидоровой. Но именно их собаки принимали участие в заключительных конкурсах, на которые Елютина Е. лично осталась и досмотрела до конца. Именно эти собаки получили титулы ( CACЮн и САС), в сравнительный ринг вышли только две суки, принадлежащие Карбович и Сидоровой.
Елютина заявила:» В связи с этим у меня вопрос к хендлеру Малеевой И.. Если вы, по вашему утверждению были и выставляли собак, то ответьте на один вопрос: «Кто же выставлял суку из открытого класса, мужчина или женщина?»»
Ответ Малеевой И. «Я не помню.. кажется, мужчина?…»
Тут последовали два одинаковых ответа свидетеля Елютиной Е. и свидетеля Смирновой Н.:» ЛПП выставлял ребенок, не совершеннолетний!»

Вопрос Елютиной стоял так: «Кто получил ЛПП?» Ирина ответила: «Сука». А на вопрос, кто ее выставлял, она сказала: «Не помню». И это неудивительно, потому что прошло уже 8 месяцев, и, учитывая то, что Ира практически каждые выходные бывает на выставках, запомнить это действительно трудно. Это могли запомнить только те, кому это было нужно.

И в конце своего заявления Елютина Е. сказала:»»Я часто хожу на выставки, но сейчас не понимаю, что происходит. Значит, можно не ходить на выставки и получать оценки и САСы? Если у уважаемой комиссии имеются сомнения в правдивости моих слов, то затронута моя честь и достоинство, я предлагаю и буду настаивать на проведении проверки на полиграфе-детекторе лжи. Я готова оплатить первоначальный взнос и пройти такую проверку первой!» На что член комиссии Сипягин ответил, что сомнений нет и проверки не требуется.

Думаю, нелишним будет, для полноты картины описать то оживление, которое возникло при упоминании о детекторе. Это было даже не оживление, а откровенный смех. Смеялись все, начиная от Ольги Александровны и заканчивая В.Александровым.

Затем председатель ведения комиссии Александров В.А. предоставил слово второму свидетелю Смирновой Н.
Смирнова Н. начала с обращения к стороне ответчика и спросила:
«Девочки, как вы можете так говорить. Как же Вам не стыдно, ведь Вас ведь на этой выставке не было. Я просто удивляюсь Вашей изворотливости!» Затем она сказала, что на данную выставку она пришла рано, в 9 утра, так как ведет запись на различные выставки в системе РКФ, и потому, как в ринге выставлялись две ее хорошие знакомые Елютина Е. и Карбович Н., решила посмотреть ринг чау-чау. Подошла к рингу, и его наблюдала.
Девочка из класса юниоров – черного окраса, выиграла ЮСАС, а также Лучшего юниора породы, затем выставлялись собаки Елютиной Е., одна из которых получила САС. Далее она продолжила, что ей было непонятно решение эксперта «о не присуждении единственному на этой выставке кобелю титула САС»,. Именно из-за своего удивления, что достойный, на ее взгляд, кобель не получил САС, она и запомнила эту выставку.
Председатель ведения комиссии Александров задал вопрос Смирновой Н.:» Сколько же голов собак было представлено в ринге?»
Смирнова Н. утвердительно ответила, что в рингах выставлялись две собаки, принадлежащие Елютиной Е. (кобель и сука), а также собака класса юниоров черная сука Карбович Н, и еще одна собака сука, которая выставлялась в открытом классе. Всего четыре, других собак на ринге чау-чау не присутствовало.
Председатель ведения комиссии Александров спросил: «Уважаемые дамы, вы по-прежнему утверждаете, что вы выставляли своих собак в данном ринге и на данной выставке?» Со стороны Абакумовой Т. и Вековищевой М. ответа не последовало!

Во-первых, Александров не задавал этого вопроса, а потому ответа и не последовало. А во-вторых, Смирнову и Елютину объединяет не только дружба, но и общие племенные дела, поэтому Смирнова и подтверждает все слова Елютиной.

Затем Александров обратился к бывшему председателю клуба-организатора этой выставки с вопросом:»А что Вы можете сказать по данному вопросу, госпожа Ларина, как же Вы готовили отчет по данной выставке?».
Свидетель Ларина ответила: « Я была настолько занята ходом проведения выставки, что не могу утверждать, были ли они на выставке или нет, а готовила и представляла отчет я, по ведомостям, которые были представлены ринговой бригадой»

Во-первых, Ларина не бывший председатель клуба, ее никто не снимал с должности, во-вторых, естественно, Ларина не сидела в ринге. Но она четко ответила, что собаки участвовали, иначе, как бы на руках оказались дипломы, подписанные судьей Краковской. В каталоге собаке есть, в ринговой ведомости собаки есть, отчет сдан без каких-либо нарушений.

В ходе разбирательства было предоставлено письменное заявление еще одного свидетеля, принимавшего непосредственное участие в этой выставке – стажера, работавшего в ринге. В заявлении было указано, что «в каталоге зарегистрировано 7 собак, в ринге присутствовало и прошли экспертизу 4 собаки. Кормящих и лактирующих сук не было.»

По данному заявлению тоже не все понятно. Самого заявителя – стажера, на заседании не было, а кто поручиться, что это заявление самого стажера.

Затем слово попросила Ковешникова М.А., которая отметила следующее, что ею, как частным лицом были сделаны запросы в две ветеринарные клиники города Москвы, по месту регистрации экспонентов, заявленных в каталог. И получила ответ, что данные владельцы собак Вековищева М. и Абакумова Т. Справки, установленной формы № 4 в период с 1 июня по 20 июня не запрашивали.

Возможно, Ковешникова и делал такие запросы, но письменного подтверждения этому нет. Кроме того, вопрос такой – а что, в Москве есть только две эти клиники, где можно взять справки?

Также установлен факт, что ветеринарной клиникой Центрального округа города Москвы, проводился осмотр на данной выставке, и велся журнал, где учитывались все экспоненты. В устном ответе данной вет. станции по борьбе с болезнями животных, утверждалось, что данные экспоненты в книгу ветеринарную не записаны, и ветеринарный контроль не проходили. Ковешникова М.А., обратилась с просьбой к выставочной комиссии РКФ выдать официальные запросы на получение письменной информации из трех ветеринарных станций по борьбе с болезнями животных по городу Москве.
Затем слово попросила свидетель Елютина Е., которая предоставила справку о прохождении ветеринарного контроля на данной выставке и подтвердила, что все экспоненты заносились врачами в специальную книгу.
Слово взял Сипягин Г., который дал пояснение выставочной комиссии, о том, что ветеринары на выставке не всегда требуют справки, и что могут брать деньги за прохождение ветеринарного контроля на выставке.
Елютина Е. и Ковешникова М. ответили, что велась специальная книга, куда записывались все экспоненты, и получен устный ответ о том, что данные экспоненты ветеринарный контроль не проходили.

Кроме того, что сказал Г.Сипягин, есть способ вообще обойти ветконтроль, сама Смирнова несколько раз помогала нам это делать, брав квиточки у ветеринаров без оплаты, большое ей спасибо.

В связи с появлением новых обстоятельств комиссия приняла решение продолжить рассмотрение дела на следующем заседании и заслушать устные показания свидетеля – стажера, работавшего в ринге и эксперта Краковской Л., судившей ринг чау-чау. Так же было решено пригласить на заседание членов ринговой бригады.

И добавлю, юриста РКФ тоже.
Проскуряковой О.А. было сказано, что вообще-то Выставком не в праве принимать какие-либо решения, а должен только выслушать сначала одну сторону, потом – другую и сделать выводы. А устраивать вот такой балаган, с криками и размахиванием руками вообще никому не нужно. Поэтому если у заявителей есть претензии, то предъявляйте их клубу. Собственно, после этого нас всех пригласили подождать в коридоре, после чего было объявлено решение Выставкома провести еще одно заседание Выставкома и пригласить на него Ларину, ринговую бригаду, эксперта, стажера и юриста РКФ. Заседание будет примерно через 3 недели.

Подведем итог:
В прошлый раз Вековищева с Абакумовой БЫЛИ на выставке,

Какой «прошлый раз»? В прошлый раз вы, господа, были одни, воевали сами с собой. И можно только посочувствовать комиссии и даже не удивляться тому прошлому «решению», которое комиссия приняла под натиском и давлением Бурыкина. Весь РКФ, который за прошедший месяц немного отошел от «того» заседания, сегодня только и говорит о крике Бурыкина, доносившемся из конференц-зала.

В этот раз их НЕ БЫЛО на выставке. Мы никогда не утверждали, что были на выставке лично. Где мы это писали, покажите.
В прошлый раз Кириллов ВИДЕЛ их на выставке, Повторяю, в какой «прошлый раз»?
В этот раз они говорят, что их НЕ БЫЛО и «забыли» пригласить свидетеля Кириллова М.Кириллов был вчера впервые на комиссии по этому делу.
Сука щенков не кормила, Этого не бывает? Сука была в нормальной форме, никакого большого вымени у нее не была.
Кобелю стало плохо, А этого тоже не бывает?
Описания у двух собак отсутствуют, Знали бы, специально сохранили для истории.
Хендлер путается в показаниях и ничего не помнит… Нормальный хендлер на выставке только для того, чтобы выставлять собаку, а не смотреть по сторонам и запоминать кто, кого выставлял. Тем более, что Ирина практически каждые выходные кого-то выставляет. Кстати, Ира спросила у Елютиной: «Алена, ты же также не помнишь, как я выходила на сравнение на самой крупной монопородной выставке в Англии, когда моя собака выиграла класс?» И Елютина подтвердила, что она этого не помнит. Вот уж удивительно, как будто бы мы каждую неделю ездим на такие выставки…
Интересно, какую версию нам преподнесут в следующий раз?
Комиссией установлено, что в ринге присутствовало 4 собаки.
Вот в следующий раз, опросив лично ринговую бригаду, стажера, комиссия и определит, сколько было собак.

Теперь о незабываемом впечатлении, которое произвел А.Бурыкин, пожалуй, на всех, кто его вчера видел. Он летал по РКФ, заглядывая в каждый кабинет, по ходу целуясь с практически каждым проходящим работником, желая показать свою значимость. Зайдя в конференц-зал, развалился на стуле. Потом постоянно вскакивал, размахивал руками, кричал, перебивал, не давая никому вставить и слова. Немножко угомонился после того, как Г.Сипягин жестко одернул его. Так, что, это было действительно шоу - «театр одного актера», ну а уж потом присоединилась группа поддержки.